Многочисленные пути для признания в качестве высокоэффективной фирмы в банковском секторе

Этому способствует появление сертифицированных корпораций "B" (CBC) - компаний, которые используют рыночные механизмы для реагирования на призывы о том, чтобы выйти за рамки фокусирования на потребностях клиентов и акционеров путем генерирования положительного социального и экологического воздействия (Bustos Baez & Wastavino Munoz, 2016 г.). Для фирм, которые становятся CBC, КСО является одной из форм саморегулирования, поскольку после прохождения волонтерской сертификации они уравновешивают свою миссию и деловую деятельность для достижения взаимных финансовых нефинансовых целей (Poponi et al., 2019). Тем не менее, литература по СВС показывает, что такое взаимное стремление может поставить под угрозу достижение целей фирм, побуждая менеджеров отдавать предпочтение финансовым, а не социальным и/или экологическим целям (Clark et al., 2013).

 

Следовательно, данное исследовательское исследование направлено на то, чтобы ответить на этот вопрос: "Каковы необходимые и/или достаточные комбинации акцентов на измерениях воздействия для банков, чтобы получить (или не получить) сертификацию об их высокой степени воздействия"? Для этого выборка банков CBCs (n = 38) в базе данных B Corp анализируется с помощью методологии нечеткого качественного сравнительного анализа (fsQCA). Таким образом, основным вкладом данного исследования является определение путей, выбранных банками, которые достигают (или не достигают) высокой степени воздействия с точки зрения B Corp, с целью углубления нашего понимания того, каким образом банки пытаются внести свой вклад в устойчивое развитие. Это может помочь в принятии обоснованных решений по распределению ресурсов, что особенно актуально при удовлетворении требований множества заинтересованных сторон (Silva и др., 2019), с тем чтобы извлечь выгоду из создаваемой в результате этого добавленной стоимости (Harrison и др., 2010). Более того, насколько известно автору, эта работа является одним из немногих исследований (например, Lopez и др., 2020), в котором используется fsQCA с базой данных B Corp для определения того, какие именно параметры воздействия и их комбинации выбраны финансовыми организациями (в данном случае банками), получающими (или не получающими) высокую отдачу.

Таким образом, данное исследование призвано внести свой вклад в исследование CBCs, которые, как утверждают Геман и др. (2019), представляют собой ценную "песочницу" для изучения приверженности компаний принципам устойчивого развития, поскольку база данных B Corp включает компании из множества секторов и стран, одновременно рассматривая множественные измерения воздействия, которые являются актуальными для многочисленных заинтересованных сторон.

Результаты показали, что к аспекту управления, за которым следуют клиенты и общины, относятся те, которым большинство банков уделяют более пристальное внимание, достигая высокого уровня воздействия, в то время как скудная степень приверженности клиентов, общин и работников характеризует банковские фирмы, не сумевшие достичь такого уровня. Остальная часть работы построена следующим образом: второй раздел посвящен обзору литературы, третий - методологии, а четвертый и пятый - результатам и выводам, соответственно.

2. Обзор литературы

2.1. Концептуализация воздействия и связанных с ним явлений

Отсутствует консенсус в отношении того, что считать воздействием как на теоретическом, так и на методологическом уровне, причем "оценка воздействия" является наиболее часто используемым термином при ссылке на практику, даже если она подменяется или сопровождается другими понятиями, такими как "оценка социальной деятельности", "учет воздействия" или "отчетность в области устойчивого развития". Еще одной общей чертой является использование термина "социальное воздействие", несмотря на то, что во многих случаях задуманное воздействие включает также экологический аспект. Действительно, оценка воздействия рассматривается как процесс, посредством которого демонстрируются социальные и/или экологические ощутимые выгоды, получаемые компанией (Emerson, 2003, цитируется Grieco et al., 2015). Это определение указывает на связь между оценкой воздействия и концепцией КСО, определенной Лу и др. (2020, p. 1639) как "добровольное решение и решимость компании в отношении изменяющихся потребностей общества и бизнес-интересов в уважении социальных, этических (моральных), правовых, экономических, экологических аспектов в своей деятельности с целью внести свой вклад в концепцию устойчивого развития". Учитывая это, в настоящем исследовании воздействие является инклюзивным термином, понимаемым как социальное, экономическое и экологическое воздействие. То есть, воздействие согласуется с растущей актуальностью КСО для банков (Buallay, 2019) как реакции на общую потерю доверия к сектору после последнего финансового кризиса (Herzig & Moon, 2013) и возрастающей важностью для финансовых институтов учета социальных и экологических вопросов в своих решениях (Gambetta и др., 2017), чтобы быть прозрачными и ответственными.

Это, в свою очередь, относится к теории заинтересованных сторон (Freeman, 1984), которая гласит, что организации могут получить конкурентные преимущества, если они установят сложные отношения с многочисленными заинтересованными сторонами, при этом устойчивость таких отношений, особенно в банковском секторе, зависит от доверия между сторонами, которое, в свою очередь, зависит от способности фирм удовлетворять потребности различных заинтересованных сторон. Это можно понять, рассмотрев две соответствующие точки зрения в рамках теории заинтересованных сторон: инструментальные и стейкхолдер-агентства. Во-первых, удовлетворение потребностей стейкхолдеров рассматривается как инструмент для финансовых показателей компаний, в то время как во-вторых, цель избежать оппортунистического поведения во взаимоотношениях между стейкхолдерами и менеджерами облегчается КСО, которая выступает в качестве механизма мониторинга и правоприменения (Kim & Oh, 2019). Кроме того, различные комбинации акцентов на измерения КСО рассматриваются как показатель того, как фирмы оценивают силу, легитимность и актуальность ожиданий стейкхолдеров (Jamali, 2008, цитируется Gangone & Ganescu, 2014). Таким образом, интерес к различным способам, с помощью которых компании добиваются воздействия, заключается не только в том, что воспринимаемая этика банков актуальна для их репутации, но и в трудностях с координацией и спросом на ресурсы, которые возникают в процессе приведения этической практики в соответствие с повседневным рабочим процессом и неоднородными требованиями стейкхолдеров (Azevedo & Ferreira, 2019).

Наконец, вышеизложенное связано с недавним феноменом появления фирм, которые получают сертификацию B Corp и известны как CBCs. Речь идет о компаниях, добровольно принимающих сторонние экологические и социальные аудиты, проводимые некоммерческим учреждением B Lab (Moroz et al., 2018), которое появилось в 2006 г. для аудита и сертификации общего воздействия компаний с использованием широкого спектра показателей, охватывающих воздействие компаний на сообщества, окружающую среду, сотрудников, клиентов и управление. Хотя проект все еще находится на очень ранней стадии, он может быть очень полезен для устойчивого развития (Cao et al., 2017): более 3 200 компаний в 71 стране и 150 отраслей уже сертифицировали 1 . Эти компании могут пройти сертификацию для предоставления социально-экономическим агентам скрытой информации об их позитивном воздействии на общество и окружающую среду, а также для снижения регулятивных рисков, сигнализации их качества для потребителей и/или повышения эффективности (Lytton, 2014). Вместе с тем, учитывая, что в глобальной сертификации коммерческих и некоммерческих предприятий на глобальном уровне участвуют более 500 национальных и транснациональных неправительственных организаций частного сектора, которые проводят добровольные, сторонние социальные и экологические аудиты их деятельности и воздействия (Moroz et al., 2018), не следует пренебрегать использованием некоторых других подходов в качестве гарантии отчетности в области устойчивого развития, с тем чтобы лучше понять, как компании укрепляют свою корпоративную репутацию (Simnett et al., 2009) и оказывают воздействие (Simnett et al., 2009).

2.2. Важность оказания воздействия и роль банков в этом процессе

ОЭСР. (2018 год) подчеркивают важное значение на национальном, региональном и деловом уровнях генерирования отдачи и ее измерения в целях контроля за деятельностью, соглашениями, инвестициями и коммуникациями, которые способствуют устойчивому развитию. С точки зрения компаний, еще одна причина для беспокойства по поводу воздействия заключается в том, чтобы не допускать, чтобы люди воспринимали разрыв между их финансовыми и нефинансовыми интересами, особенно если они считают, что компании в основном или исключительно сосредоточены на создании стоимости для своих акционеров. Эта обеспокоенность усугубляется растущим давлением, с которым сталкиваются банки, требуя от них сообщать о своей приверженности управленческим, экологическим и социальным аспектам, причем эта тенденция отчасти обусловлена растущей взаимосвязью между организациями по всему миру и ростом числа многонациональных компаний из развивающихся стран, причем оба эти фактора ведут к повышению значимости отчетности банков в области устойчивого развития для многих заинтересованных сторон (Buallay, 2019). Фактически, информационные потребности заинтересованных сторон считаются основной движущей силой оценки воздействия (Grieco et al., 2015; Schiff et al., 2016).

Впоследствии, для того чтобы удовлетворить многочисленные и различные потребности заинтересованных сторон, банки оценивают устойчивость с многомерной точки зрения (Raut et al., 2017), особенно те из них, которые стремятся внести свой вклад в устойчивое развитие, для которых социальные, экологические и деловые мотивы являются категориями корпоративных мотивов для продвижения социальной справедливости и сплоченности (Zimmermann, 2019). Фактически, поскольку деятельность банков зависит от ресурсов общества, они сталкиваются с более сильным давлением в связи с их влиянием на сообщества и другие социальные сферы (Wu & Shen, 2013) в результате их влияния на экономику, окружающую среду и общество через их роль финансовых посредников, что влечет за собой оценку компаний и их активов, предоставление денежных ресурсов и управление финансовыми рисками и платежными системами (Weber, 2012). В связи с этим в секторе усиливается взаимодействие с устойчивыми мероприятиями, связанными со стратегиями КСО, с целью создания стоимости для многих заинтересованных сторон (McDonald & Lai, 2011) и улучшения репутации (Laguir и др., 2018), при этом банки, как правило, занимают хорошие позиции в международных рейтингах инвестиций в КСО (Roy et al., 2015).

2.3. Составляющие воздействия: B Основы Корпорации и их значимость

B Corp устанавливает пять столпов для оценки воздействия компании (руководство, клиенты, сообщество, окружающая среда и сотрудники), определенных в таблице 1. Что касается воздействия на общины, то банки могут способствовать интеграции и расширению прав и возможностей людей, борющихся с отчуждением групп, находящихся в неблагоприятном положении (Teasdale, 2010). Таким образом, банки, которые взаимно преследуют финансовые и нефинансовые цели, могут завоевать авторитет на местном уровне, поощряя поддержку общиной их социальной миссии (Shaw & Carter, 2007), например, с помощью микрокредитов (Jones, 2010).

Что касается обязательств перед клиентами, то они положительно коррелируют с организационной легитимностью (Chen et al., 2019) как следствие удовлетворения их потребностей и осознания их интересов, причем не только с точки зрения продуктов и услуг, но и путем осуществления деятельности, направленной на генерирование положительного социального и экологического воздействия. Фактически, когда клиенты воспринимают легитимность компании, они положительно принимают ее услуги, продукты и философию бизнеса (O'Neil & Ucbasaran, 2016), особенно когда организационная легитимность символизирует значимую социальную идентичность, которая удовлетворяет социальные потребности клиентов, потенциально повышая привлекательность фирмы для них (Bagger & Li, 2014). Для банковской отрасли существует положительная корреляция между деятельностью фирм в области КСО, финансовыми показателями и потребностями клиентов, особенно когда они ищут долгосрочные отношения с фирмами (Fatma и др., 2015). Это соответствует недавним работам, направленным на поиск положительной связи между присутствием КСО и доверием, преданностью, удовлетворенностью и лояльностью потребителей (Servera-Frances & Piqueras-Tomas, 2019).

Что касается компонента сотрудников, банки могут повысить их мотивацию и удержание, например, за счет повышения удовлетворенности работой в результате осознания важности, придаваемой им в рамках КСО стратегии компании (Jie & Hassan, 2018). Более того, вклад в общество и/или окружающую среду может привести к увеличению воспринимаемой идентификации с организацией, что в сочетании с повышенным вниманием к благосостоянию сотрудников может привести к увеличению их взаимодействия с фирмой (Zulfiqar et al., 2019). Наконец, согласно теории стейкхолдеров, сотрудники особенно актуальны для реализации такого вклада, так как в конце процесса внедрения КСО именно они воплощают инициативы по КСО в организационные результаты (Boadi и др., 2020).

Что касается управления, то его связь с результатами деятельности организации вызвала научный интерес (например, Azevedo & Ferreira, 2019; Gangi et al., 2019) и привела к значительным исследованиям во многих странах (Liang et al., 2013). В частности, управление считается определяющим фактором стратегий фирмы и их взаимоотношений с заинтересованными сторонами (Monks & Minow, 1995), особенно в банковском секторе (Turlea и др., 2010). Это соответствует подходу к разрешению конфликтов, который объясняет положительное влияние корпоративного управления на КСО, предполагая, что эффективное управление способствует формированию более системного взгляда на измерения КСО и взаимодействия между ними (Gangi et al., 2019). Впоследствии это рассуждение подкрепляет представление о том, что корпоративное управление является актуальным аспектом КСО (Jamali, 2008).

Наконец, оценка воздействия на окружающую среду была сочтена Организацией Объединенных Наций в "Повестке дня до 2030 года" актуальной целью устойчивого развития бизнеса. Что касается его значимости для банков, то в выборке из 68 французских банков, изученных в период 2008-2011 годов, Лагир и др. (2018 год) обнаружили позитивную и существенную двунаправленную связь между их корпоративными финансовыми показателями и их корпоративными экологическими показателями. Кроме того, Буэллэй (2019 г.) обнаружил, что раскрытие экологической информации европейскими банковскими фирмами положительно повлияло на их операционные (ROA) и рыночные (Q Тобина) показатели.

2.4. Актуальность оценки воздействия и модели B "Оценка воздействия". Традиционное видение Вебера гласит, что основной целью оценки является информирование и совершенствование процесса принятия решений в целях удовлетворения разнородных информационных потребностей многочисленных заинтересованных сторон. Например, в то время как частные инвесторы ищут выгоды и безопасность, правительства, возможно, захотят оценить вклад организаций в общество, в то время как лица, принимающие решения в компаниях, могут быть заинтересованы в использовании оценки как способа мониторинга воздействия, а также улучшения организационной деятельности и взаимодействия с заинтересованными сторонами (Bengo и др., 2016) путем определения способов, с помощью которых они могут продемонстрировать свой положительный вклад, что, в свою очередь, может улучшить репутацию организации. В этом смысле потребность в актуальной и достоверной информации для оценки прошлой деятельности, а также для планирования будущих действий делает оценку воздействия ценным инструментом для принятия решений и внедрения систем, которые, обращаясь к различным формам ценности (например, экономической, социальной и экологической), помогают справиться с необходимостью легитимизации заинтересованных сторон (Luke et al., 2013 г.). Следуя этой перспективе, отчетность о воздействии представляет собой ресурс на организационном уровне в той мере, в какой она повышает доверие к себе, тем самым способствуя бизнесу путем облегчения доступа к ресурсам (Dowling & Pfeffer, 1975).

Учитывая вышеизложенное, можно задаться вопросом, какой метод используется для оценки воздействия СВС. Ответом на этот вопрос является модель оценки воздействия B (BIA), которая дает окончательную оценку воздействия, полученную в результате суммы воздействий на пять столпов B Corp, используя количественные и качественные данные, полученные в ходе аудиторского процесса. В процессе сертификации анализируется влияние компаний с учетом того, была ли компания намеренно создана для получения положительных результатов для конкретных заинтересованных сторон. Во-первых, компании должны заполнить и отправить в режиме онлайн форму оценки воздействия (BIA). Во-вторых, B Lab оценивает вышеупомянутые пять областей воздействия, проверяя, набрало ли предприятие 80 баллов (из максимум 200), что является минимальным количеством баллов для сертификации. Наконец, для получения сертификата предприятие должно внести необходимые изменения в свою практику и правовую структуру, чтобы уравновесить финансовые цели с социальными и экологическими. Кроме того, фирмы, желающие сохранить сертификацию, должны проходить один и тот же процесс каждые три года, и каждый год B Lab проводит выборочный аудит 10% CBC.

Предыдущая литература об интересе компаний к сертификации B Corp показывает, что сертификация в основном фокусируется на внешних факторах и на том, как сертификация помогает компаниям сигнализировать о своих обязательствах перед различными заинтересованными сторонами (Cao et al., 2017; Dineen & Allen, 2016). В частности, учет многочисленных аспектов и качественных и количественных показателей делает данные B Corp полезным источником для бенчмаркинга и многоотраслевых и мультикультурных исследований (Rawhouser и др., 2019), особенно потому, что сертификация включает оценку на социальном, финансовом и экологическом уровне, подкрепленную обзором консультативного совета, девять членов которого являются независимыми (Chen & Kelly, 2015). Его независимость связана с двумя фактами: а) Оценка В - это бесплатная государственная услуга, предоставляемая некоммерческой организацией "Лаборатория В"; б) стандарты Оценки В создаются и рассматриваются Консультативным советом по стандартам, который представляет собой группу независимых экспертов в области бизнеса и науки.

3. Данные и методология

3.1. Качественный сравнительный анализ

Для того, чтобы проанализировать стратегии банков по генерации воздействия и определить различные пути, ведущие их к получению сертификации, признающей их приверженность, в качестве методологического инструмента для эмпирического анализа был выбран fsQCA. Метод fsQCA пытается извлечь пользу из аспектов как качественного, так и сравнительного подходов (Ragin, 1987) тремя способами: a) вместо оценки корреляций между переменными, цель состоит в определении причинно-следственных условий (условий), а также их возможных комбинаций (конфигураций), приводящих к конкретному результату (результату); b) вместо того, чтобы сосредоточиться на одном или только нескольких тематических исследованиях, ПОККП анализирует выборки низкого или среднего размера, между 15 или 20 случаями (Fiss, 2011), но в равной степени хорошо подходит для анализа более крупных случаев (Vis, 2012); c) ФСКА допускает наличие множественной конъюнктурной причинно-следственной связи, что подразумевает отрицание постоянной причинно-следственной связи и учитывает возможность того, что различные комбинации условий могут объяснить один и тот же результат (равнозначность).

Для данного исследования вышеизложенное подразумевает предположение о том, что банки могут оказывать (или не оказывать) большое влияние, следуя разными путями. С учетом вышеизложенного, 38 банковских организаций (случаев) классифицируются с точки зрения их генерирования (наличия) или отсутствия (отсутствия) высокого воздействия (результата) для того, чтобы определить, какие из параметров воздействия, степень концентрации внимания на каждом из них и комбинации из них, которые характеризуют банки, достигшие (или не достигшие) высокого балла воздействия.

Кроме того, ПСОКВ позволяет определить условия и конфигурации, необходимые или достаточные для достижения результата (Ragin, 2008). Условие или конфигурация считаются необходимыми, когда они должны присутствовать для того, чтобы иметь возможность достичь результата, в то время как условие или конфигурация считаются достаточными, когда их присутствия достаточно для достижения результата. Таким образом, метод позволяет определить те стратегии, которые являются достаточными (или не являются таковыми) для банков в выборке, чтобы получить высокий балл воздействия.

3.2. Источники и калибровка

Рагин (2008, 2017) и Шнайдер и Вагеманн (2012) подробно описывают процесс, которому необходимо следовать для проведения эмпирического анализа с использованием fsQCA. Во-первых, необходимо определить результат и причинно-следственные условия, которые могут его объяснить, чтобы определить, что следует рассматривать в качестве соответствующих случаев, которые будут составлять анализируемую выборку. Для целей данного исследования, два результата, которые были проанализированы, представлены высокими и низкими баллами воздействия банков CBCs с их сертификацией еще в силе (n = 38) согласно последней оценке компании 2 .

Для каждого условия устанавливается высокая или низкая классификация в соответствии с наличием или отсутствием различных условий (параметров воздействия) и достижением результата (высокий или низкий балл воздействия). Для того, чтобы быть проанализированным, условия и результат должны быть откалиброваны, что требует определения правила присвоения членских баллов по делам (банковским учреждениям) каждому из наборов, соответствующих условиям и рассматриваемому результату (Ragin, 2007, 2008).

Для данного исследования была проведена калибровка по прямому методу, предложенному в Рагине (2008), с целью определения трех пороговых точек, которые соответствуют: a) быть "полностью в" наборе, b) быть "полностью вне набора" и c) не быть "ни полностью вне набора, ни в наборе" (точка пересечения или точка максимальной неопределенности). В идеале калибровка должна в основном основываться на внешних знаниях (Greckhamer et al., 2018; Ragin, 2017), тем не менее, в случаях, когда данные поступают из индивидуальных представлений, оцениваемых с помощью таких инструментов, как вопросники, как в данном случае, выбор такого критерия, как медиана, как правило, для определения точки пересечения, может быть обоснованным решением (Russo & Confente, 2019). Кроме того, такой критерий успешно применялся в предыдущих работах в журналах с высоким уровнем воздействия (Q1 и Q2), охватывающих сферы бизнеса и управления (например, Misangy & Acharya, 2014; Gonzalez-Cruz и др., 2018). Впоследствии в соответствии с предложениями Руссо и Конференции (2019 год) и вышеупомянутыми работами в качестве точки наибольшей неопределенности выбирается медиана. Более конкретно, как это было сделано Мизаньги и Ачарья (2014) и Fiss (2011), мы сочли, что компания относится к набору, когда она включена в верхний квартиль оценки в состоянии или результат, который представляет такой набор, в то время как банки, не относящиеся к набору являются те, чьи оценки в условиях и / или результат ниже нижнего квартиля, с медианой представляет собой точку максимальной неоднозначности. В таблице 2 приведены значения для каждого условия и результата.

4. Результаты

4.1. Анализ необходимости

Последний шаг fsQCA состоит из оценки моделей и анализа их решений. Оценка валидности моделей зависит от двух показателей: согласованности и охвата, оба в диапазоне от 0 до 1. Согласованность относится к той степени, в которой достигается связь необходимости или достаточности между причинно-следственным состоянием (или их комбинацией) и результатом в рамках заданного набора данных (Legewie, 2013). Вместо этого охват указывает на степень, в которой решение объясняет баллы, полученные в каждом случае в выборке. Результатом этих анализов для моделей 1 (достижение высокой степени воздействия) и 2 (неспособность достичь высокой степени воздействия) является идентификация необходимых условий (если таковые имеются) для достижения (или не достижения) высокой степени воздействия. Условие будет считаться необходимым только в том случае, если его согласованность равна или превышает 0,9 (Ragin, 2008; Schneider & Wagemann, 2012) Как показано в Таблице 3, ни одно из рассматриваемых потенциальных причинно-следственных условий для достижения (или не достижения) генерации высоких воздействий не является необходимым. Такой результат позволяет предположить, что ни одно из рассматриваемых измерений не является строго необходимым для получения (или не является) высокой оценки воздействия.

Этот результат согласуется с последними работами в области КСО, в которых подчеркивается, что ее вклад в конкурентное преимущество фирм вытекает из ее роли в уравновешивании и управлении множеством потребностей заинтересованных сторон, что, в свою очередь, приводит к увеличению стоимости фирмы, когда достигается хорошая стоимость КСО (Kim & Oh, 2019). Это согласуется с теорией заинтересованных сторон (Freeman, 1984), которая утверждает, что для получения более высокой стоимости компаниям необходимо удовлетворять потребности множества заинтересованных сторон, что, в свою очередь, также согласуется с многомерностью, подразумеваемой концепциями воздействия и КСО (Lu et al., 2020), следствием чего является то, что для получения конкурентного преимущества от генерирования воздействия и обязательств в области КСО компаниям необходимо удовлетворять потребности, возникающие в многочисленных областях. Кроме того, Гангоне и Ганеску (2014) установили, что предоставление более высокой степени удовлетворенности одной из категорий стейкхолдеров способствует удовлетворению остальных, что в конечном итоге приводит к улучшению инициатив в области КСО. Этот результат заставил авторов утверждать, что "достижение наивысшей результативности в области КСО возможно при удовлетворении ожиданий всех категорий стейкхолдеров" (стр.555).

Кроме того, в исследовании 33 литовских компаний "Lu et al." (2020) установлено, что экологическая и экономическая социальная ответственность положительно влияет на финансовые возможности фирм, в то время как социальные, акционерные и добровольные аспекты положительно влияют на производительность и эффективность работы. Такие результаты раскрывают вышеупомянутую перспективу, а именно: ни один из конкретных аспектов КСО не является определяющим для ценности и эффективности фирмы, но все они оказывают особое влияние на ее различные аспекты, что, в свою очередь, указывает на необходимость учета множественных аспектов КСО, чтобы получить конкурентное преимущество, возникающее в результате удовлетворения потребностей множества и разных стейкхолдеров. В свою очередь, такое видение приводит к следующему вопросу: какова степень фокусировки на различных измерениях воздействия, которая достаточна (или не достаточна) для достижения высокого уровня генерирования воздействия? Ответ на этот вопрос дает следующий анализ достаточности.

4.2. Анализ достаточности

Как и предполагалось, пути, ведущие к высокому баллу удара (Модель 1), представляют собой комбинации генерации удара, по крайней мере, в двух столбах Корпуса В. В дополнение к такой гипотезе был также выявлен анализ конфигураций, достаточных для того, чтобы не получить высокий балл по ударной нагрузке (Модель 2). Обе модели показаны в табл. 4. Для обеих моделей последовательность решения должна быть проверена, и только в том случае, если ее значение больше 0.75 (Ragin, 2008), модель может считаться действительной. В этом случае обе модели преодолевают минимальное значение: Модель 1 с консистенцией решения 0,86 и Модель 2 с 0,81, обе показывают промежуточное решение, которое является одним из трех возможных решений, которые предлагает fsQCA, а две другие - сдержанное и сложное решение (подробное обсуждение этого выбора и результатов для сдержанных и сложных решений можно найти в приложении). Для Модели 1 предполагалось, что наличие условий (высокая концентрация на столбах Корпуса В) должно приводить к высокой отдаче. И наоборот, для Модели 2 было сделано предположение, что отсутствие условий (низкий фокус на столбах B Corp) может быть потенциальной причиной, объясняющей неудачу банков в достижении высокого балла удара.

Переходя теперь к решениям, в модели 1 главным образом нынешние условия в конфигурациях, считающихся достаточными для достижения высокого балла воздействия, - это управление (присутствующее в пяти из шести конфигураций), за которым следуют клиенты и сообщество (оба присутствуют в четырех из шести конфигураций), при этом каждая достаточная конфигурация включает в себя высокую степень сосредоточенности, по крайней мере, на двух из этих столпов.

В частности, определены следующие пути, причем в скобках указано число банков, представляющих каждую конфигурацию: Путь 1a (n = 7). Для получения высокого балла достаточно генерации воздействия в столбах клиентов, сообщества и управления. Путь 1b (n = 8). Высокое воздействие в сообществе, сфере управления и окружающей среды достаточно для получения высокого балла. Путь 1c (n = 4). Для достижения результата достаточно сконцентрироваться на оказании воздействия на клиентов, управление и окружающую среду.

Путь 1d (n = 8). Как и на пути 1b, конечный результат достигается за счет сосредоточения внимания на сообществах и управлении, тем не менее, вместо окружающей среды, клиенты являются третьей составляющей, которая в сочетании с двумя вышеупомянутыми составляющими представляет собой достаточную конфигурацию. В сочетании с траекторией 1b это наиболее распространенная конфигурация. Путь 1e (n = 3). Этот путь отличается от пути 1c тем, что вместо того, чтобы сосредоточиться на рабочих, воздействие в наибольшей степени направлено на общество.

Путь 1f (n = 4). Это единственная конфигурация, которая состоит из четырех условий, при этом одно из них отсутствует. Другими словами, эта конфигурация предполагает, что банки, которые решают оказывать малое влияние на работников, все же могут получить высокий балл, если они сосредоточат свое внимание на своих клиентах, сообществе и окружающей среде. Кроме того, еще одна особенность этого пути заключается в том, что это единственная конфигурация, которая не включает в себя наличие высокой отдачи в области управления.

Таким образом, конфигурации, принятые в основном банковскими структурами, имеющими высокий балл воздействия, имеют два общих условия - управление и община, в то время как остальные конфигурации, несмотря на то, что они находятся в меньшинстве, включают в себя присутствие, по крайней мере, одной из них. Это частично согласуется с результатами Азеведо и Феррейры (2019 г.), в которых практика управления, этическое управление сотрудниками, а также практика и поведение сотрудников были факторами с более высокой степенью централизации и влияния в этической банковской практике. Что касается управления, то его актуальность подтверждается присутствием в пяти из шести комбинаций. Напротив, несмотря на релевантность аспекта сотрудников, только две из шести комбинаций продемонстрировали высокую степень концентрации на нем. Кроме того, Laguir и др. (2018) утверждают, что банковские фирмы обязуются уделять внимание экологическому аспекту в соответствии с инструментальной логикой в том смысле, что при удовлетворении краткосрочных потребностей своих наиболее значимых заинтересованных сторон (т.е. акционеров), фирма может сделать выбор в пользу увеличения своих усилий, направленных на защиту окружающей среды.

И наоборот, когда компании имеют низкую репутацию среди акционеров или низкие финансовые показатели, они, вероятно, предпочтут меньше внимания уделять окружающей среде. Примером этого является то, что из трех конфигураций, демонстрирующих высокую степень внимания к окружающей среде, две также демонстрируют более высокую степень внимания к своим клиентам, которые, в свою очередь, являются основным источником дохода для банков, и, таким образом, представляют собой сферу интересов для удовлетворения потребностей акционеров. Это согласуется с заявлением Ганги и др. (2019), согласно которому основными причинами, побуждающими банки решать социальные и экологические задачи, являются: а) достижение собственных стратегических целей, б) реагирование на социальное и институциональное давление и в) генерирование положительного побочного эффекта. В этом смысле в будущих исследованиях можно было бы рассмотреть вопрос о том, коррелируется ли различная степень концентрации внимания на различных направлениях с финансовыми показателями банков. Наконец, в противовес интуитивному мнению, несмотря на то, что сотрудники играют решающую роль в реализации КСО (Boadi и др., 2020), именно на рабочем столпе проявляется меньший акцент со стороны банковских структур, который присутствует только в двух из шести.

Прежде чем двигаться дальше, следует отметить, что основные различия между Моделями 1 и 2 заключаются в том, что конфигурации, которые считаются достаточными для достижения высокого балла воздействия, проще, чем для его достижения. В частности, конфигурации, показанные в модели 1, требуют наличия по крайней мере трех условий (за исключением пути 1f), в то время как в модели 2, несмотря на существующие менее достаточные конфигурации, они требуют лишь отсутствия по крайней мере двух условий (за исключением пути 2d). Что касается путей, показанных банками, которые не достигают высоких показателей воздействия (модель 2), то они являются следующими:

Путь 2a (n = 6). Низкая степень воздействия на клиентов и столпы управления достаточна для того, чтобы не получить высокий балл. Путь 2b (n = 10). Экспресс, достаточный для того, чтобы не добиться высокой степени воздействия на столпы сообщества и работников, чтобы не добиться высокой оценки воздействия. Более высокое присутствие этой комбинации согласуется с недавней работой Кок и др. (2019). В своем примере борьбы и взаимодействия между отделами голландского банка, пытающимися разработать политику устойчивого развития, они обнаружили, что взаимное присутствие двух различных логик (рынок и устойчивость) приводит к росту напряженности и конфликтов между отделами, что приводит к взаимному восприятию несовместимости логики, которая затрудняет понимание между коллегами и, следовательно, разработку и реализацию политики устойчивого развития. Для того чтобы контролировать вышеизложенное, потребуется качественный анализ выборки по каждому конкретному случаю, что выходит за рамки данной работы. Тем не менее, такие результаты дают возможное объяснение случаев, когда фирмы не достигли высокого балла воздействия. В частности, средняя степень целенаправленности в некоторых аспектах и более низкая в остальных могут быть следствием внутренних трудностей с координацией и достижением консенсуса в отношении путей решения вопросов устойчивости. Впоследствии без такого консенсуса более высокая степень концентрации внимания по какому-либо из аспектов представляется особенно трудной задачей, что, в свою очередь, является еще одним аспектом, указывающим на актуальность корпоративного управления как основы руководящих принципов, которые могут систематизировать и упростить подход к другим аспектам воздействия.

Путь 2c (n = 9). Отличие от 2b состоит лишь в том, что вместо того, чтобы показывать отсутствие большого воздействия на работников, такое отсутствие проявляется на потребителях. В этом случае низкий балл воздействия может быть следствием неполучения достаточных доходов от клиентов, что, в свою очередь, соответствует теории бездействия ресурсов, которая предполагает, что фирмы с большим объемом ресурсов, превышающим минимальный уровень, необходимый для их основной деятельности, будут облегчены в своем стремлении удовлетворить потребности множества заинтересованных сторон (Kim & Oh, 2019).

Путь 2d (n = 1). Отличается от остальных тем, что вместо двух отсутствующих условий существует три: клиенты, окружающая среда и работники. И, наконец, основным текущим состоянием на всех путях, приводящим к неудаче в достижении высокого балла воздействия, было отсутствие фокуса в генерации воздействия в измерении клиентов. Это согласуется с выводами Роми и др. (2018), которые проанализировали связь между приверженностью CBC к социальным вопросам и производительностью их сотрудников и ростом продаж, обнаружив, что в рамках анализируемых CBC те, кто в большей степени фокусируется на измерении клиентов, также демонстрируют значительно более высокий уровень производительности труда сотрудников. Кроме того, более низкая степень фокусировки на клиентах может также привести к более низкой степени заработка от них, что, в свою очередь, усложнит распределение ресурсов по измерениям воздействия для того, чтобы продемонстрировать более высокую степень фокусировки, по крайней мере, на одном из них. Эта идея согласуется с теорией "слабых ресурсов" (Nohria & Gulati, 1996), согласно которой компании, извлекающие выгоду из ресурсов сверх минимума, необходимого для основного производственного процесса, имеют преимущество в развитии своей КСО (Kim & Oh, 2019). Тем не менее, настоящее исследование не может подтвердить эту аргументацию, что позволяет нам предположить, что в будущем исследование будет посвящено изучению возможных взаимосвязей между измерениями СВС, на которые обращают внимание компании, и их финансовыми показателями.

Напротив, менее частым условием в конфигурациях Модели 2 является отсутствие фокуса на столпе управления. Это еще раз указывает на особую актуальность данного аспекта в банковском секторе, поскольку даже в тех компаниях, которые имеют более низкий балл воздействия, ему уделяется, по крайней мере, среднее внимание. Тем не менее она также свидетельствует о том, что ограниченные усилия, направленные на компонент управления, недостаточны для того, чтобы не добиться высокой отдачи, в то время как сосредоточение внимания на нем, как правило, является составной частью путей, ведущих к достижению этой цели. Это согласуется с теорией заинтересованных сторон в том смысле, что, поскольку существует множество требований, которые необходимо удовлетворить, неудача в удовлетворении одного из них не обязательно должна приводить к низкой степени удовлетворенности остальных заинтересованных сторон, в то время как, напротив, более высокая степень фокусирования на корпоративном управлении будет способствовать удовлетворению большинства заинтересованных сторон в силу его роли как механизма, способствующего координации усилий между измерениями КСО.

5. Выводы

Получение экономической выгоды от коммерческой деятельности не является достаточным для многих банков, и ученые, а также специалисты-практики все больше обеспокоены их позитивным влиянием на многочисленные области, связанные с традиционными основами КСО (Fatma и др., 2014), отчасти из-за социальной роли, которую отрасль развивает с точки зрения вовлечения в финансовую сферу (Gambetta и др., 2017), а также общинного и устойчивого развития (Aras и др., 2018; Jones, 2010).

В этом контексте B Corp рассматривается как аудитор, признанный организациями, заинтересованными в оценке воздействия, оказываемого их деятельностью, с многомерной точки зрения (Moroz и др., 2018), что, таким образом, является актуальной отправной точкой для изучения различных аспектов воздействия, на которые ориентировались банки, с тем чтобы быть признанными в качестве фирм, оказывающих большое положительное воздействие. Такое исследование дополняет предыдущие работы по КСО банковских фирм (например, Gangone & Ganescu, 2014; Lu et al., 2020) в том, что оно способствует лучшему представлению о различных способах, с помощью которых банки предоставляют услуги в области КСО, проводя при этом различие между компаниями, получающими (или не получающими) высокий уровень обязательств в области КСО. В частности, результаты настоящего исследования позволили сделать следующие выводы.

Во-первых, неоднородность генерирования воздействия проявляется в шести различных конфигурациях, что приводит к высокой оценке воздействия, а его сложность, обусловленная высокой степенью приверженности с как минимум тремя измерениями воздействия, указывает на необходимость подхода к конструированию с многомерной точки зрения. Это согласуется с основным постулатом теории заинтересованных сторон (Freeman, 1984), согласно которому компании смогут реализовать конкурентные преимущества, если они будут успешно удовлетворять требованиям множества заинтересованных сторон. В этом смысле, банки могут легко управлять требованиями своих стейкхолдеров через обязательства в области КСО, напрямую задавая им вопросы о том, что их волнует. В свою очередь, это облегчило бы им принятие решений о распределении ресурсов, особенно в развитых странах, где раскрытие информации о КСО в основном мотивировано необходимостью отвечать на потребности конкретных стейкхолдеров, таких как государство, инвесторы или активисты (Ali и др., 2017). Эта рекомендация соответствует мыслям Stieb (2009), который предположил, что обязательства перед многочисленными стейкхолдерами могут привести к большему равенству и справедливости с точки зрения перераспределения выгод и полномочий по принятию решений.

Второй вывод заключается в том, что для достижения (или не достижения) высокого балла воздействия не требуется уделять или не уделять особого внимания какому-либо конкретному аспекту воздействия. Однако в качестве первого аспекта воздействия во всех банках, добившихся его, было выбрано управление. Это можно частично объяснить, по крайней мере, двумя факторами: во-первых, высокими требованиями прозрачности, подотчетности и этики, которым подвергаются банки (Herzig & Moon, 2013) и, во-вторых, релевантностью корпоративного управления как процессно-ориентированной системы управления, которая влияет на КСО (Shahin & Zairi, 2007) и определяет отношения с заинтересованными сторонами (Monks & Minow, 1995).

В противовес интуитивному мнению, низкая приверженность к управлению присутствовала только в одной из четырех комбинаций, которых было достаточно для того, чтобы не получить высокий балл воздействия. Причина этого может заключаться в том, что в силу вышеупомянутой актуальности управления, присущей банковскому сектору, большинству компаний необходимо продемонстрировать, по крайней мере, среднюю степень внимания к нему. В соответствии с этим, рекомендация для банков, занимающихся вопросами КСО и устойчивого развития, будет заключаться в том, чтобы сконцентрировать внимание на корпоративном управлении для того, чтобы справиться с институциональным давлением на прозрачность, а также извлечь выгоду из четкого определения набора правил и руководящих принципов делового поведения, которые облегчили бы им принятие решений относительно распределения ресурсов между различными аспектами КСО.

Третий вывод касается неоднородности фокуса на различных столпах, при этом к вышеупомянутой важности управления добавляется присутствие сообщества и клиентов на каждом четвертом из шести маршрутов. Высокий уровень воздействия на сообщества соответствует роли, которую приписывают финансовым институтам как проводникам вовлечения в финансовую сферу (Gambetta и др., 2017), что, в свою очередь, благоприятно сказывается на экономическом росте сообществ (Jones, 2010), одновременно улучшая отношения со своими клиентами, что предполагает потенциальный синергетический эффект между обоими измерениями, и может объяснить их взаимное присутствие по двум из шести путей, которые привели к высокому баллу воздействия.

По логике вещей наиболее распространенными аспектами, которым уделялось мало внимания среди компаний, не получивших высоких баллов, были клиенты, работники и общины. Что касается сотрудников, то они необходимы для оказания любого вида воздействия, но недостаточное внимание к ним может привести к более низкой эффективности работы по сравнению с организациями, которые заботятся о них больше, что может негативно повлиять на эффективность работы организации. Кроме того, недостаточное внимание к общинам может также снизить потенциальную выгоду с точки зрения более высокой организационной идентификации работников с компанией (Jones, 2010), что, в свою очередь, может также частично объяснить, почему она находится в паре с рабочим измерением в одном направлении. С другой стороны, отсутствие помощи сообществам может привести к меньшей организационной привлекательности для клиентов по сравнению с другими банками, так что помощь им может восприниматься как более заинтересованная в КСО, и, следовательно, они имеют больше возможностей для получения выгоды от более высокого уровня доверия клиентов и идентификации с фирмой (Homburg и др., 2013). Это указывает на важность того, чтобы банки учитывали социальное измерение КСО - аспект, который недавно был отмечен Лу и др. (2020), обнаружившим существенную и позитивную связь между этим измерением и корпоративным имиджем, способностью удовлетворять потребности клиентов, производительностью и эффективностью работы 33 литовских компаний.

Несмотря на вышесказанное, данное исследование не лишено ограничений. Во-первых, использование перекрестных данных подразумевает, что причинно-следственные связи нельзя предположить, даже если fsQCA является адекватным методом обеспечения комплексной причинно-следственной связи (Schneider & Eggert, 2014). Во-вторых, отсутствие консенсуса в литературе и практике в отношении оценки воздействия подразумевает, что изучение других моделей для оценки воздействия может дать разные результаты, что предполагает, что будущие исследования могут проанализировать банки с разными моделями. В-третьих, сравнительно небольшой размер выборки (n = 38) следует учитывать при обобщении результатов, тем не менее, он был частично смягчен с помощью метода fsQCA, который хорошо подходит для анализа таких выборок (Ragin, 2008).

Таким образом, основной вклад данного исследования заключается в определении параметров воздействия и степени внимания к ним со стороны банков, которым удалось и не удалось получить высокий балл воздействия, свидетельствующий об их обеспокоенности в отношении корпоративного управления, сообществ, сотрудников, работников и/или окружающей среды. Такие результаты можно было бы развивать на основе будущих исследований, если рассматриваемые аспекты воздействия связаны с финансовыми показателями эффективности и другими конструкциями на уровне организации (например, эффективность, инновационный потенциал, рыночная стоимость) и/или на уровне отдельных лиц (например, удовлетворенность работой и результативность). Примером такого рода исследований является работа Граймса и др. (2018 г.), в которой анализировалась роль пола владельцев бизнеса на предмет различий в принятии сертификации B Corp. Кроме того, исследование можно было бы повторить в других отраслях или с точки зрения межкультурной перспективы с целью определения других стратегий компаний, приверженных принципам КСО и устойчивого развития.

Наконец, следует отметить, что компании, получившие более низкую оценку воздействия, не должны рассматриваться как вносящие вклад в устойчивое развитие. На самом деле, все они пытаются приложить определенные усилия для того, чтобы взять на себя обязательства с различными аспектами воздействия, причем эти усилия облегчаются сертификацией в качестве Корпуса В. В этом смысле, последнее предложение для банков, а также для политиков, заключается в содействии принятию стандартов отчетности по КСО, определенных внешними агентами (т.е. Модель оценки воздействия В), которые могли бы помочь фирмам легче координировать свои усилия по социальным и экологическим вопросам, в то время как обеспечение тенденции, которая становится все более актуальной с каждым днем и в которую данная работа намерена внести свой вклад: обязательство банков, в частности, и фирм в целом, выходящее за рамки финансовых целей, не просто справиться с давлением со стороны заинтересованных сторон, но в основном вернуть обществу и окружающей среде часть того, что они берут на себя.